2008年4月アーカイブ
2008.4.24 02:34
映画『靖国』を私はまだ見る機会はない。しかし試写を見た人から話を聞いた私の理解では、日本刀、靖国神社、昭和天皇を、戦時中の日本のイメージと捉（とら）えて、それを南京事件や百人斬り事件（使用されているフィルムの信憑（しんぴょう）性にはかなりの問題があるようである）の背景として映し出した映画のようである。
映画の芸術性については問題にしない。むしろ、もし私が中国人であり、日本をある程度、外国人としては必然的ではあるが、生齧（なまかじ）りした中国人であったとしたら、戦争中の日本人をイメージするためには、一つの芸術的な手法だと信じても不思議でない。
そして、もし私が、南京事件、百人斬り事件のプロパガンダをしたいという政治的意図があったとしたら、その出来映えに自分ながら誇りを持ったかも知れない。
問題はその作製を日本国民の税金で支援することの可否である。日本芸術文化振興会の助成の対象は、（１）日本映画の企画から完成までの製作活動（２）商業的、宗教的、政治的な宣伝意図がないこと、である由である。
まず日本映画なのかどうかという問題について、製作会社は、日本法人ではあるが取締役はすべて中国人であり、しかも助成金支払いが内定したあと、北京の映画会社を新たな共同製作者として追加した由である。
政治的宣伝意図については、靖国問題を扱うこと自体政治的動機抜きということはあり得ない客観的状況である。また、南京事件、百人斬りは、それを捏造（ねつぞう）または極端な誇張としてでなく、事実として扱うこと自体が政治問題であるのが現状である。
≪重大な文化庁の責任≫
右のような条件を比較考量して見ると、政府の助成は正当であると言うためには相当な強弁が必要なことは誰が見てもわかる。国会の質疑応答を読んで見ると、政府側は、ギリギリの答弁をして、なんとか逃げ切っている。
ただ、逃げ切ればそれで良いというものでもない。私も役人だったが、どうしてこんな苦しい答弁をするリスクを冒したのかが腑に落ちない。まして国民の税金を使う案件であるから、いささかでも疑惑を招かないように、李下に冠を正さないぐらい慎重を期するのが役人ではないか。
敢えてそうするのは、世間の常識が反発するのを覚悟の上何とか無理を通そうという確信犯的な場合だけである。
そう言えば、文化庁の答弁は苦しくなると最後には、記録映画専門委員会の判断だと言って逃げている。そのメンバーを見ると、ほとんどが映画評論家であって、映画の芸術性は論じられても（私と同じように製作者の芸術的意図は認めたであろう）、政治性の観点からの政府助成の適否の判断などについての専門家ではないようである。
そしてその中には（憲法）九条の会の活動家、神社合祀（ごうし）反対運動家の名もあるが、それをバランスできる反対側の政治的傾向の人の名は無いようである。
そんな委員会では少数でも確信犯的意見が出れば大勢が一方に流れることは自明の理である。
そういう人選をチェックしない文化庁には監督責任があろう。また、そこから出た意見を、チェックもしないでそのまま鵜呑（うの）みにしている（あるいは確信犯的に見過ごしている）文化庁の責任が問われなければならない。
≪世代間の認識に差も≫
私はここには世代の問題もあるのではないかと憂慮する。１９８２年の歴史教科書修正誤報事件が起こった時点で、切歯扼腕（せっしやくわん）した文部官僚達は私と同世代であった。ところがその後『官房長官談話』を積極的に擁護したのは、日教組教育の下に育ったその次の世代の官僚達だった。
今度の事でも、確信犯でもなければ、役人があんな危ないことはしないと私が思うのは、その故である。
政府が助成金を出す是非を検討するために議員が試写を求めたのは国政に責任ある身として当然である。
その結果映画館が上演を取りやめたのは、派生的な影響に過ぎない。ただ、私は映画館がそれでビビッたことを残念に思う。私は国民のなるべく多くにこの映画を見て欲しいと思う。
その内容の是非については、見る人の政治傾向によって異なろう。ただ、その内容が、政府が国民の税金を使って助成すべき映画かどうかを判断して欲しい。おそらく結論は自明の理であろう。
そしてそれが一部官僚の怠慢、あるいは確信犯的偏向を是正することになることを期待する。
（おかざき ひさひこ）
Tuesday, April 15, 2008
Hope for Taiwan's future By HISAHIKO OKAZAKI
Even in democracies, if one party holds power for long enough, scandals can occur and popular support can fade. Nevertheless, the result of the Taiwanese presidential election was a landslide victory for the Nationalist Party (KMT) that far exceeded expectations. I felt, though conscious of the heartbreaking of friends of mine in the Democratic Progressive Party (DPP), that the election result may lead to a sort of optimistic outlook concerning Taiwan's future.
In other words, the Taiwanese voters completely discounted the possibility of a KMT victory leading to a possible China-Taiwan reunification. Otherwise they would not have opted for the KMT in the midst of China's crackdown in Tibet.
In fact, Ma Ying-jeou, the winning candidate, had said from the very beginning that he did not support reunification, and even suggested boycotting the Beijing Olympics. Moreover, throughout the election campaign both the KMT and the DPP candidates tried to outdo each other in the question of who had a stronger identity as a Taiwanese.
Previously, I had been apprehensive concerning the future of Taiwan's freedom and democracy. Democracy cannot be realized unless both the governing and opposition parties have a common vision concerning the ground rules for maintaining a democratic system.
Democratically electing a Nazi-like party that has a totalitarian view of the state means choosing to end democracy through democratic means. In Taiwan's case, as well, electing a government that consents to the one country, two systems arrangement means the end of freedom and democracy. Even though 10 years have passed in Hong Kong, a popular election has yet to be held. But that really is a trivial issue. The problem is that Hong Kong will enjoy freedom only for a duration of 40 more years. Whether the time that freedom is assured is 50 years or 100 years, it is still a promise to throw away the freedom of one's grandchildren.
I was concerned about a similar situation developing in Taiwan. Chinese President Hu Jintao made a proposal for peace talks with Taiwan. Whether such talks materialize through peaceful means (though inevitably under military and economic threat) or by the direct use of forces, Taiwan will eventually lose its freedom if, under such pressure, the president accepts the one country, two system solution. And I thought that a KMT president would be more prone to accept such compromise, and that a DPP government was a safer choice until that possibility completely disappeared. If the possibility of Taiwan accepting a one country, two system solution completely disappeared, I would not be concerned about Taiwan's future even if a change of government took place as a result of its democratic setup. The results of the latest presidential and legislature elections gives me hope that perhaps Taiwan might have already reached this stage.
Of course, unqualified optimism is still not warranted. The KMT will probably never again hold both the presidency and a three-quarter majority of the legislature, and it is only natural for China to try to take advantage of the current opportunity in the coming four years. I hope that China does not misread the results of the elections. China should understand the public sentiment of Taiwan behind Ma's statement following his sweeping victory. He said, "This was a victory of the Taiwanese people."
China has been calling for natural, peaceful unification based on deepening of mutual economic dependence, although it is not known whether this is propaganda or its true intention. I do not mind this policy since I believe that economics and politics are fundamentally different. But strict vigilance is necessary so that intimidation and other unfair means intended for exploiting the growing economic interdependence shall not be used for political purposes against Taiwanese firms that have invested in China.
My advice that the election results should not be misread might also apply to some China experts in the United States. It is natural for them to feel relieved with the results of the elections so that there is no worry regarding maintaining the status quo in the Taiwan Strait for the time being. However, I would like to point out that assuming, from these results, that the Taiwan problem will be resolved through future reunification seriously risks misreading the sentiment of the Taiwanese people.
And finally, concerning the oft-mentioned danger of declaration of Taiwan's independence occurring when the pendulum swings back in the other direction, as a result of the future workings of democracy, I would like to point out that such a danger is an illusion. Taiwan, with its conditions, is already qualified as a nation state under international law, better qualified than a hundred other members of the United Nations. The only thing missing is formal international recognition. More to the point, recognition by America and Japan.
But the U.S. government is hamstrung by the previous joint U.S.-China communiques and Japan does not have the political power to act independently on this issue. Consequently, even if Taiwan formally declares independence, there will be no changes in the slightest from the present status. Declaration of independence adds nothing.
As long as the KMT is closely in step with Taiwanese public sentiment that opposes reunification, it means the existence of a stable consensus concerning Taiwan's future. And that will assure the future function of democracy. In fact, change of government will be possible in accordance with democratic procedures.
