2007年9月アーカイブ
■日中間２０年の難問の一挙解決に
≪対日批判を自制する理由≫
福田総理は、１０月の靖国例大祭には参拝された方が良いと思う。総理が参拝に慎重なことは重々承知しているが、客観的にこの問題を解決する機が熟しつつあるからである。
安倍前総理の「行くとも行かないとも言わない」という戦術はそれなりに成功していた。
安倍氏は、靖国参拝は正しいという原則論を曲げなかったので、評論家の石平氏などは、中国側は総理がいつ参拝するか分からないので日本を刺激する言動を抑えざるを得なかったと分析していた。
防衛庁の省昇格や、国民投票法などについて、中国が軍国主義復活などと騒がなかったのもその効果であると説明できる。
もっともこの理論だと、一度参拝してしまうと、その効果はおしまいになるので事実上いつまでも行けないことになってしまう。安倍前総理もその矛盾の打開は考えておられたと思う。昨年の８月１５日以来、日本の総理が靖国参拝をしていないというのは異常な事態であり、私は、安倍前総理は留任されていればなんらかの形で１０月参拝のご意向だったと思っている。
ただ私は、中国が対日批判を自制している要因はもっと深い所にあると思っている。
≪一応の抗議で決着ずみ≫
中国は天安門事件以来、国民の主要関心事を民主主義から愛国主義に向けさせようとし、そのこと自体には完全に成功した。
その結果、反日は政府がコントロールできないほど強い国民的情熱となり、それがデモとなる場合、国民の他の不満と結びついて大反政府運動となるおそれが生じ、２００５年の春のデモ以来もう反日デモは許可できない状況となってしまった。
その年の秋の例大祭と翌年の８月１５日の小泉総理の靖国参拝の前に、私が、反日デモは起こらないし、日本企業いじめも有り得ないから、総理は参拝しても大丈夫と判断して誤らなかったのはその故である。
しかもその間、日本国民の対中感情は一変した。それまでは中国に好感を持っていた世論は逆転して中国嫌悪となり、対中外交で日本の手を縛っていた中国コンプレックスは消滅した。これは今後一世代に及ぶ中国外交の大失敗として残ろう。
さて、靖国問題解決のチャンスが生まれていると私が判断する１つの理由は、最近の李登輝前総統訪日が作った前例である。李登輝氏は結果として、何の政治的束縛もなく訪日を達成した。そして中国は抗議をしたが、それはその後の２国間関係に影響を残していない。
実は、一応の抗議はするがそれ以上のことをしないというのは、過去の李登輝氏の訪米訪欧の際に、中国が取った措置と同じであり、日中関係も米中、欧中と同じようになったというだけのことである。
国家間にはそれぞれの事情で抗議はしなければならない時はある。ただ、それを国民生活に影響を与えるような他の問題に及ぼさなければ良いのである。
≪ハト派の保守的アジェンダ≫
もうひとつのチャンスは福田内閣の誕生そのものにある。
中国が今後の日中関係に望みを託している福田氏が靖国参拝した場合、中国は一応の抗議以上の措置を取ることができるだろうか。そうなれば福田総理は日中間２０年間余りの難問題を一挙に解決したことになる。
また私が言うのも余計なことであるが、日本国内の福田支持が急上昇するであろうことは予想に難くない。タカ派の総理の靖国参拝は当然のことであり、支持率にあまり影響はないだろうが、ハト派の総理の参拝が支持率の上昇をもたらすことは素人にでも予測できる。
タカ派のニクソンが米中正常化を達成できた古典的例もある。ハト派指導者の保守的アジェンダ（実施すべき計画）解決という方式には日本でも村山内閣が「安保堅持」を言って冷戦時代以来の自社両党間の安保論争に終止符を打った例もある。
現在の保守的アジェンダの最たるものである反テロ特措法の解決は当然期待される。また、安倍訪中の裏を行って、まず訪米、ついで訪中という従来の自民党の正攻法に戻るのも有益であろう。そして、集団的自衛権の問題も緊急に解決しないと、すぐにミサイル防衛などがにっちもさっちもいかなくなるおそれが出てくる。
総理は１０月の例大祭に参拝されたら良い。それが大規模な反日デモ、日本の会社襲撃に発展しないことは確実といえる。
もちろんある程度のリスクはある。中国が再び首脳会談の開催を渋るかすかな可能性もあるが、日本の国民生活に害のあるようなことはとうていできない。（おかざき ひさひこ）
≪対日批判を自制する理由≫
福田総理は、１０月の靖国例大祭には参拝された方が良いと思う。総理が参拝に慎重なことは重々承知しているが、客観的にこの問題を解決する機が熟しつつあるからである。
安倍前総理の「行くとも行かないとも言わない」という戦術はそれなりに成功していた。
安倍氏は、靖国参拝は正しいという原則論を曲げなかったので、評論家の石平氏などは、中国側は総理がいつ参拝するか分からないので日本を刺激する言動を抑えざるを得なかったと分析していた。
防衛庁の省昇格や、国民投票法などについて、中国が軍国主義復活などと騒がなかったのもその効果であると説明できる。
もっともこの理論だと、一度参拝してしまうと、その効果はおしまいになるので事実上いつまでも行けないことになってしまう。安倍前総理もその矛盾の打開は考えておられたと思う。昨年の８月１５日以来、日本の総理が靖国参拝をしていないというのは異常な事態であり、私は、安倍前総理は留任されていればなんらかの形で１０月参拝のご意向だったと思っている。
ただ私は、中国が対日批判を自制している要因はもっと深い所にあると思っている。
≪一応の抗議で決着ずみ≫
中国は天安門事件以来、国民の主要関心事を民主主義から愛国主義に向けさせようとし、そのこと自体には完全に成功した。
その結果、反日は政府がコントロールできないほど強い国民的情熱となり、それがデモとなる場合、国民の他の不満と結びついて大反政府運動となるおそれが生じ、２００５年の春のデモ以来もう反日デモは許可できない状況となってしまった。
その年の秋の例大祭と翌年の８月１５日の小泉総理の靖国参拝の前に、私が、反日デモは起こらないし、日本企業いじめも有り得ないから、総理は参拝しても大丈夫と判断して誤らなかったのはその故である。
しかもその間、日本国民の対中感情は一変した。それまでは中国に好感を持っていた世論は逆転して中国嫌悪となり、対中外交で日本の手を縛っていた中国コンプレックスは消滅した。これは今後一世代に及ぶ中国外交の大失敗として残ろう。
さて、靖国問題解決のチャンスが生まれていると私が判断する１つの理由は、最近の李登輝前総統訪日が作った前例である。李登輝氏は結果として、何の政治的束縛もなく訪日を達成した。そして中国は抗議をしたが、それはその後の２国間関係に影響を残していない。
実は、一応の抗議はするがそれ以上のことをしないというのは、過去の李登輝氏の訪米訪欧の際に、中国が取った措置と同じであり、日中関係も米中、欧中と同じようになったというだけのことである。
国家間にはそれぞれの事情で抗議はしなければならない時はある。ただ、それを国民生活に影響を与えるような他の問題に及ぼさなければ良いのである。
≪ハト派の保守的アジェンダ≫
もうひとつのチャンスは福田内閣の誕生そのものにある。
中国が今後の日中関係に望みを託している福田氏が靖国参拝した場合、中国は一応の抗議以上の措置を取ることができるだろうか。そうなれば福田総理は日中間２０年間余りの難問題を一挙に解決したことになる。
また私が言うのも余計なことであるが、日本国内の福田支持が急上昇するであろうことは予想に難くない。タカ派の総理の靖国参拝は当然のことであり、支持率にあまり影響はないだろうが、ハト派の総理の参拝が支持率の上昇をもたらすことは素人にでも予測できる。
タカ派のニクソンが米中正常化を達成できた古典的例もある。ハト派指導者の保守的アジェンダ（実施すべき計画）解決という方式には日本でも村山内閣が「安保堅持」を言って冷戦時代以来の自社両党間の安保論争に終止符を打った例もある。
現在の保守的アジェンダの最たるものである反テロ特措法の解決は当然期待される。また、安倍訪中の裏を行って、まず訪米、ついで訪中という従来の自民党の正攻法に戻るのも有益であろう。そして、集団的自衛権の問題も緊急に解決しないと、すぐにミサイル防衛などがにっちもさっちもいかなくなるおそれが出てくる。
総理は１０月の例大祭に参拝されたら良い。それが大規模な反日デモ、日本の会社襲撃に発展しないことは確実といえる。
もちろんある程度のリスクはある。中国が再び首脳会談の開催を渋るかすかな可能性もあるが、日本の国民生活に害のあるようなことはとうていできない。（おかざき ひさひこ）
Regarding the prospect of the six-party talks for North Korea's denuclearization, I can never be optimistic, though I strongly wish to see the talks successfully end North Korean nuclear development.
The ongoing initial phase toward ending North Korea's nuclear weapons program merely denotes turning back the clock to the status quo ante. It signifies a return to the years of U.S. President Bill Clinton; to be exact, the days prior to the revelation in October 2002 of Pyongyang's suspected uranium-enrichment project.
While I admit there is a degree of differences in detail between those days and today, the nitty-gritty remains unchanged: North Korea has committed to bringing a halt to the operations of its Yongbyon nuclear facility and having it subject to inspections by the International Atomic Energy Agency, provided Pyongyang is entitled to obtain a range of economic benefits from countries concerned.
Concerning the suspicions about its covert uranium-enrichment project, North Korea assumes no obligation in the initial phase to clarify the matter.
North Korea is believed to have extracted a sizable amount of plutonium in the Yongbyon facility during the four-year hiatus in the talks, and the facility is said to have become obsolete. So the suspension of operations at the facility in the latest deal may well be quite acceptable in the eyes of Pyongyang. Actually, North Korea, in a joint agreement reached in the six-party talks and announced on Feb. 13, accepted the terms of stoppage and sealing of the Yongbyon facility and its inspection by the IAEA.
===
Initial steps highly costly
Just for the purpose of having North Korea act in line with the February agreement, there was a time lapse far in excess of the 60-day deadline stipulated in the accord. In addition, the enforcement of the agreed initial steps was at the expense of the lifting of a U.S.-imposed freeze of North Korean accounts at Banco Delta Asia in Macao, a measure not mentioned at all in the Feb. 13 joint statement. Simply in light of this, the six-party talks seem most likely to have a rocky road ahead.
Since North Korea, solely by means of putting into practice the firmly agreed initial steps, has been allowed to win a great deal of concessions that it was desperate for, it now is highly questionable whether there can be any leverage potent enough to prod North Korea hereafter to accomplish the ultimate goal of entirely dismantling its nuclear program.
The indications are that such measures as replacement of the 1953 Korean Armistice Agreement with a peace treaty and removal of North Korea from the U.S. list of terrorism-sponsoring states would serve, at best, such limited purposes as disabling the Yongbyon nuclear facility and an elucidation of the suspected uranium-enrichment project.
Should the goal of completely abolishing North Korea's nuclear arms program be considered unattainable, its act of clearing up the suspicions over its uranium enrichment could give rise to an adverse, concomitant effect of enabling Pyongyang to make a de facto declaration of its status as a nuclear power.
It may be a bit too naive to applaud the North Korean action this time as a "step forward" despite the absence of any solid prospect of getting it to scrap its nuclear program.
The worst scenario for Japan would be to see North Korea make a de facto nuclear power declaration while doing nothing but disabling the outdated nuclear facility, gaining in exchange a U.S. decision to cease labeling North Korea as a terrorism-sponsoring country and thereby shelving the task of solving the problem of Japanese abducted by North Korean agents.
The United States should be well aware that this scenario would plunge the Japan-U.S. alliance into a crisis.
===
Making 6-way talks permanent
What concerns me about the six-party talks, however, is not limited to the problems mentioned above.
The trouble is that the way the six-nation talks proceed seems to suggest that not the actual results, but the framework of the talks itself, may have begun to take on a life of its own.
It seems the U.S. State Department may favor seeing the six-way talks become a permanent consultative body, similar to the Organization for Security and Cooperation in Europe.
I definitely have been aware of this lately: There have been a number of remarks by high-ranking U.S. officials placing unnaturally high importance on the existence itself of the six-way framework.
U.S. Defense Secretary Robert Gates, in a speech on June 2 at the Asia-Pacific security conference known as the Shangri-La Dialogue in Singapore, said, "In Northeast Asia, the six-party process had a stabilizing effect after North Korea's nuclear test last year, helping to head off a more dangerous reaction from other nations."
Assistant State Secretary Christopher Hill made a similar statement in his congressional testimony in February.
Hill said in his testimony, "These multilateral efforts have had a stabilizing effect and reduced the negative impact in the region of [North Korea's] nuclear test last October."
He went on to note: "The very important alliances we have with Japan and the Republic of Korea are essential to maintaining regional security, but the six-party process also gave people in the region the sense that there was a mechanism to deal with this problem...Without that process we could have seen a much more dangerous counterreaction in the region."
===
Fears of Japan going nuclear
These statements, in the eyes of ordinary Americans not well versed in East Asian affairs, may naturally seem to signify that Japan was prevented from reacting more severely than it did in the face of Pyongyang's nuclear test--such as by going nuclear--thanks to the existence of the six-party talks.
What gave Japan a sense of reassurance in reality was not the framework of the six-nation talks, but the bilateral relationship of trust based on the Japan-U.S. Security Treaty.
What should we do under the circumstances?
Needed at this juncture is not the meticulous tactics of diplomacy. What we need is a broad, historical and strategic point of view.
Nobody can deny that multilateral talks are useful in themselves, or, at the very least, that they should be regarded as not inherently harmful.
The question is whether the framework of the multilateral talks might put at risk the foundation of a bilateral alliance that is the very basis of the balance of power among the nations concerned.
Japan has the memory of a bitter experience in this respect.
A key element of Wilsonianism, or the diplomatic approach pushed by U.S. President Woodrow Wilson after World War I, lay in the denial of the wisdom of bilateral military alliances, on the ground that such bilateral pacts would be prone to sow the seeds of war rather than serving to deter armed conflicts. Championed by the Wilsonian notion was to have the spirit of international cooperation focusing on the League of Nations take the place of military alliances.
Based on this mode of thinking, the United States prodded Japan and Britain to scrap the Anglo-Japanese Alliance they signed in 1902. The two countries eventually complied with the U.S. wishes, terminating the pact in 1923.
What was provided after the demise of the Anglo-Japanese Alliance was a four-country consultative framework comprising Japan, the United States, Britain and France over affairs in the Pacific.
As shown by subsequent historical developments, the four-country pact was of no use at all in terms of either maintaining the security of any one of the four or preventing war.
Japan was not the only country to have been victimized by the Wilsonian way of negating alliances.
For one thing, France, in the belief that the menace of a resurgent Germany would be unavoidable, naturally wished to form an alliance with both the United States and Britain--or at least with Britain.
What actually transpired was the Locarno Treaties signed in 1925 by such countries as France, Britain, Germany and Italy, which also were of no use for the peace of Europe.
Peace can be attained based on the balance of power among nations, and the cornerstone of the power balance is nothing but military alliances.
Should the Anglo-Japanese Alliance have been maintained and the security of France guaranteed by the United States and Britain, there might have been a fairly high possibility of the outbreak of World War II being averted.
The world that was devoid of alliances after World War I was one where the law of the jungle prevailed, with all countries but the United States garbed in the Monroe Doctrine, and Britain, with the strength of the British Empire, having no guarantee of security.
In the case of Japan, the scrapping of the Anglo-Japanese Alliance ushered in a period of predominance in the 1930s of ultranationalism. The end to the alliance was definitely a decisive factor behind the collapse of a balance of policy lines between the Imperial Japanese Army, which exalted a chauvinistic "national self-determination" doctrine, and an approach upheld by Emperor Showa, his counselors and the Imperial Japanese Navy in favor of keeping ties of peace and friendship with the Anglo-American world intact.
===
Preparing for the worst
Another highly significant point is that one of the pivotal problems of the world in the 21st century lies in the rise of China, though the United States, having been preoccupied with Iraqi affairs and the war on terrorism, seems to have no time at present to pay attention to this fact.
There can be no telling whether China will grow into a pacifist great power or become a military menace to other countries.
Either possibility, however, could become a reality even in a short period, depending on changes in the circumstances within or without China.
An alliance is meant to ensure the security of countries involved in preparation for contingencies, no matter how small their probabilities may be.
Even in Europe, where there currently is virtually no possibility of war, European nations, in particular Eastern European states, have made the North Atlantic Treaty Organization alliance the kernel of their security.
Given that there is a fifty-fifty possibility of China becoming a pacifist giant or eventually posing a threat to other countries--in my view, the possibility of the latter seems considerably larger than the former--it should be only natural for us to be prepared for the worst possible course of events.
The balance of power in East Asia rests ultimately on the power balance between the Japan-U.S. alliance and China. That means we should never forget the importance of the Japan-U.S. alliance, which is conscious of China's possible threats.
As long as both Japan and the United States continue to be well aware of the kernel of the bilateral alliance, there will be no problem with a move for creating a broader consultative machinery. In fact, NATO and the Organization for Security and Cooperation in Europe have existed together despite the collapse of the Soviet Union.
Going to excesses, however, in forming one multilateral body after another, can cause official schedules of key figures in international relations to be unduly close-packed.
The schedule of U.S. Secretary of State Condoleezza Rice was too tight for her to attend the meeting of the ASEAN Regional Forum, a development--along with President George W. Bush's failure to attend the Association of Southeast Asian Nations' 40th anniversary celebrations--incurring criticism for making light of East Asia.
Considering that the United States played a leading role in creating the Asia-Pacific Economic Cooperation forum, Washington would be well advised not to fail to place priority on APEC in devising U.S. policy toward the region.
Okazaki served as Japanese ambassador to Saudi Arabia and Thailand. He is currently a guest research fellow at the Yomiuri Research Institute.
(Sep. 2, 2007)
The ongoing initial phase toward ending North Korea's nuclear weapons program merely denotes turning back the clock to the status quo ante. It signifies a return to the years of U.S. President Bill Clinton; to be exact, the days prior to the revelation in October 2002 of Pyongyang's suspected uranium-enrichment project.
While I admit there is a degree of differences in detail between those days and today, the nitty-gritty remains unchanged: North Korea has committed to bringing a halt to the operations of its Yongbyon nuclear facility and having it subject to inspections by the International Atomic Energy Agency, provided Pyongyang is entitled to obtain a range of economic benefits from countries concerned.
Concerning the suspicions about its covert uranium-enrichment project, North Korea assumes no obligation in the initial phase to clarify the matter.
North Korea is believed to have extracted a sizable amount of plutonium in the Yongbyon facility during the four-year hiatus in the talks, and the facility is said to have become obsolete. So the suspension of operations at the facility in the latest deal may well be quite acceptable in the eyes of Pyongyang. Actually, North Korea, in a joint agreement reached in the six-party talks and announced on Feb. 13, accepted the terms of stoppage and sealing of the Yongbyon facility and its inspection by the IAEA.
===
Initial steps highly costly
Just for the purpose of having North Korea act in line with the February agreement, there was a time lapse far in excess of the 60-day deadline stipulated in the accord. In addition, the enforcement of the agreed initial steps was at the expense of the lifting of a U.S.-imposed freeze of North Korean accounts at Banco Delta Asia in Macao, a measure not mentioned at all in the Feb. 13 joint statement. Simply in light of this, the six-party talks seem most likely to have a rocky road ahead.
Since North Korea, solely by means of putting into practice the firmly agreed initial steps, has been allowed to win a great deal of concessions that it was desperate for, it now is highly questionable whether there can be any leverage potent enough to prod North Korea hereafter to accomplish the ultimate goal of entirely dismantling its nuclear program.
The indications are that such measures as replacement of the 1953 Korean Armistice Agreement with a peace treaty and removal of North Korea from the U.S. list of terrorism-sponsoring states would serve, at best, such limited purposes as disabling the Yongbyon nuclear facility and an elucidation of the suspected uranium-enrichment project.
Should the goal of completely abolishing North Korea's nuclear arms program be considered unattainable, its act of clearing up the suspicions over its uranium enrichment could give rise to an adverse, concomitant effect of enabling Pyongyang to make a de facto declaration of its status as a nuclear power.
It may be a bit too naive to applaud the North Korean action this time as a "step forward" despite the absence of any solid prospect of getting it to scrap its nuclear program.
The worst scenario for Japan would be to see North Korea make a de facto nuclear power declaration while doing nothing but disabling the outdated nuclear facility, gaining in exchange a U.S. decision to cease labeling North Korea as a terrorism-sponsoring country and thereby shelving the task of solving the problem of Japanese abducted by North Korean agents.
The United States should be well aware that this scenario would plunge the Japan-U.S. alliance into a crisis.
===
Making 6-way talks permanent
What concerns me about the six-party talks, however, is not limited to the problems mentioned above.
The trouble is that the way the six-nation talks proceed seems to suggest that not the actual results, but the framework of the talks itself, may have begun to take on a life of its own.
It seems the U.S. State Department may favor seeing the six-way talks become a permanent consultative body, similar to the Organization for Security and Cooperation in Europe.
I definitely have been aware of this lately: There have been a number of remarks by high-ranking U.S. officials placing unnaturally high importance on the existence itself of the six-way framework.
U.S. Defense Secretary Robert Gates, in a speech on June 2 at the Asia-Pacific security conference known as the Shangri-La Dialogue in Singapore, said, "In Northeast Asia, the six-party process had a stabilizing effect after North Korea's nuclear test last year, helping to head off a more dangerous reaction from other nations."
Assistant State Secretary Christopher Hill made a similar statement in his congressional testimony in February.
Hill said in his testimony, "These multilateral efforts have had a stabilizing effect and reduced the negative impact in the region of [North Korea's] nuclear test last October."
He went on to note: "The very important alliances we have with Japan and the Republic of Korea are essential to maintaining regional security, but the six-party process also gave people in the region the sense that there was a mechanism to deal with this problem...Without that process we could have seen a much more dangerous counterreaction in the region."
===
Fears of Japan going nuclear
These statements, in the eyes of ordinary Americans not well versed in East Asian affairs, may naturally seem to signify that Japan was prevented from reacting more severely than it did in the face of Pyongyang's nuclear test--such as by going nuclear--thanks to the existence of the six-party talks.
What gave Japan a sense of reassurance in reality was not the framework of the six-nation talks, but the bilateral relationship of trust based on the Japan-U.S. Security Treaty.
What should we do under the circumstances?
Needed at this juncture is not the meticulous tactics of diplomacy. What we need is a broad, historical and strategic point of view.
Nobody can deny that multilateral talks are useful in themselves, or, at the very least, that they should be regarded as not inherently harmful.
The question is whether the framework of the multilateral talks might put at risk the foundation of a bilateral alliance that is the very basis of the balance of power among the nations concerned.
Japan has the memory of a bitter experience in this respect.
A key element of Wilsonianism, or the diplomatic approach pushed by U.S. President Woodrow Wilson after World War I, lay in the denial of the wisdom of bilateral military alliances, on the ground that such bilateral pacts would be prone to sow the seeds of war rather than serving to deter armed conflicts. Championed by the Wilsonian notion was to have the spirit of international cooperation focusing on the League of Nations take the place of military alliances.
Based on this mode of thinking, the United States prodded Japan and Britain to scrap the Anglo-Japanese Alliance they signed in 1902. The two countries eventually complied with the U.S. wishes, terminating the pact in 1923.
What was provided after the demise of the Anglo-Japanese Alliance was a four-country consultative framework comprising Japan, the United States, Britain and France over affairs in the Pacific.
As shown by subsequent historical developments, the four-country pact was of no use at all in terms of either maintaining the security of any one of the four or preventing war.
Japan was not the only country to have been victimized by the Wilsonian way of negating alliances.
For one thing, France, in the belief that the menace of a resurgent Germany would be unavoidable, naturally wished to form an alliance with both the United States and Britain--or at least with Britain.
What actually transpired was the Locarno Treaties signed in 1925 by such countries as France, Britain, Germany and Italy, which also were of no use for the peace of Europe.
Peace can be attained based on the balance of power among nations, and the cornerstone of the power balance is nothing but military alliances.
Should the Anglo-Japanese Alliance have been maintained and the security of France guaranteed by the United States and Britain, there might have been a fairly high possibility of the outbreak of World War II being averted.
The world that was devoid of alliances after World War I was one where the law of the jungle prevailed, with all countries but the United States garbed in the Monroe Doctrine, and Britain, with the strength of the British Empire, having no guarantee of security.
In the case of Japan, the scrapping of the Anglo-Japanese Alliance ushered in a period of predominance in the 1930s of ultranationalism. The end to the alliance was definitely a decisive factor behind the collapse of a balance of policy lines between the Imperial Japanese Army, which exalted a chauvinistic "national self-determination" doctrine, and an approach upheld by Emperor Showa, his counselors and the Imperial Japanese Navy in favor of keeping ties of peace and friendship with the Anglo-American world intact.
===
Preparing for the worst
Another highly significant point is that one of the pivotal problems of the world in the 21st century lies in the rise of China, though the United States, having been preoccupied with Iraqi affairs and the war on terrorism, seems to have no time at present to pay attention to this fact.
There can be no telling whether China will grow into a pacifist great power or become a military menace to other countries.
Either possibility, however, could become a reality even in a short period, depending on changes in the circumstances within or without China.
An alliance is meant to ensure the security of countries involved in preparation for contingencies, no matter how small their probabilities may be.
Even in Europe, where there currently is virtually no possibility of war, European nations, in particular Eastern European states, have made the North Atlantic Treaty Organization alliance the kernel of their security.
Given that there is a fifty-fifty possibility of China becoming a pacifist giant or eventually posing a threat to other countries--in my view, the possibility of the latter seems considerably larger than the former--it should be only natural for us to be prepared for the worst possible course of events.
The balance of power in East Asia rests ultimately on the power balance between the Japan-U.S. alliance and China. That means we should never forget the importance of the Japan-U.S. alliance, which is conscious of China's possible threats.
As long as both Japan and the United States continue to be well aware of the kernel of the bilateral alliance, there will be no problem with a move for creating a broader consultative machinery. In fact, NATO and the Organization for Security and Cooperation in Europe have existed together despite the collapse of the Soviet Union.
Going to excesses, however, in forming one multilateral body after another, can cause official schedules of key figures in international relations to be unduly close-packed.
The schedule of U.S. Secretary of State Condoleezza Rice was too tight for her to attend the meeting of the ASEAN Regional Forum, a development--along with President George W. Bush's failure to attend the Association of Southeast Asian Nations' 40th anniversary celebrations--incurring criticism for making light of East Asia.
Considering that the United States played a leading role in creating the Asia-Pacific Economic Cooperation forum, Washington would be well advised not to fail to place priority on APEC in devising U.S. policy toward the region.
Okazaki served as Japanese ambassador to Saudi Arabia and Thailand. He is currently a guest research fellow at the Yomiuri Research Institute.
(Sep. 2, 2007)
◇外交評論家
私は今後の６か国協議の前途については、その成功を祈りつつも、全く楽観していない。現在進行中の初期段階は、クリントン米前政権時代の、より正確に言えば、濃縮ウラン疑惑が生じる前の、ステイタス・クォー・アンティ（かつての状態）に、戻ったということである。つまり、細かい点では若干の違いはあっても、大筋は、ともに、北朝鮮は、寧辺の核施設の活動を停止して国際原子力機関（ＩＡＥＡ）の査察を許す代わりに、種々の経済的利益を享受するということである。
この状態を中断させる原因となったウラン濃縮については、北朝鮮は、初期段階ではまだ解明する義務はない。それならば、北朝鮮は、４年間の中断期間に相当量のプルトニウムを既に抽出しているし、施設も老朽化しているというから、これを受け入れるのにさほど痛痒（つうよう）を感じないはずである。現に２月１３日の合意では北朝鮮はこれを受け入れている。それだけのことを実施させるのに、６０日を大幅に超える時日とマカオのバンコ・デルタ・アジア（ＢＤＡ）の封鎖資金の解除という初めの合意にない代償を必要とした事だけでも、前途多難を思わせる。
既に合意してある初期段階の実施だけで、北が喉（のど）から手が出るほど欲しい譲歩をしてしまって、今後、最終目的である核放棄に向かわせる、どういうレバレッジ（梃子（てこ））があるのか疑問である。平和条約、テロ国家指定解除ぐらいでは、せいぜい施設の無力化、濃縮ウランの疑念解明までではないだろうか。核廃絶が不可能とすると、濃縮ウラン疑惑の解明は逆に北朝鮮の核保有国宣言となる恐れもある。
核廃絶の見通しもなく、ただ「一歩前進」などと言っていると、日本にとって最悪のシナリオは北朝鮮が老朽施設の無力化だけをして、後は事実上核保有国を宣言し、その代償に、拉致事件の解明を待たずに、テロ国家指定解除を手に入れるということである。これは、日米同盟にとって危機的なシナリオであることを、米国はよく理解すべきである。
ただ、私が６か国協議について心配しているのはそれだけではない。心配なのはこの交渉の過程で、その具体的成果よりも協議の枠組みがひとり歩きしていることである。米国務省は、６か国協議をヨーロッパの全欧安保協力機構（ＯＳＣＥ）のような常設機関とすることを希望しているらしい。私もつとにこれに気づいていた。それは、米国要人の発言の中に時々、６か国協議の存在そのものを、不自然に重視する表現があったからである。
シンガポール・シャングリラ会議における６月２日のゲーツ国防長官の演説は、「昨年１０月の北朝鮮の核実験の時に、６か国協議は、他の国からより危険な反作用が起こるのを防いだ」と言っている。ヒル国務次官補は２月の議会証言で同様なことを言った上で、「６か国協議がこの地域の問題を解決するメカニズムを持っているという安心感を与えている」と言っている。
◆まず日米同盟 次に「多国間」
現地の事情に特に詳しくないアメリカ人がこれを読めば、６か国協議があるお陰で日本がもっと過激な反応を示すこと、とくに核武装に走るのを予防した、と解するのが自然なような表現となっている。実際は、日本に安心感を与えていたのは、日米同盟の信頼関係であり、６か国協議ではなかった。
こういう状況の中で日本はどうすればよいのであろうか。ここで必要なのは、外交技術的対処方法ではないのであろう。大局的、戦略的な考え方の整理が必要なのである。多数国間協議そのものが有益、あるいは少なくとも無害なものであることは何人も否定できない。問題は、それが国家間のバランス・オブ・パワーの基礎である、同盟関係の基礎を揺るがさなければよいのである。
日本には苦い経験がある。第１次大戦後のウィルソン主義の一つの主題は、２国間軍事同盟は戦争の抑止よりもむしろ戦争の原因となると認識して、同盟の意義を否定して、国際連盟中心の国際協調をもってこれに代えることにあった。米国は、英国と日本に対して日英同盟の廃棄を迫り、結局日英はこれに順応した。これに代わって日本が与えられたものは、太平洋における日米英仏の４か国協議体制であり、歴史の示すところでは、この条約はどの参加国の安全にも、戦争の防止にも何の役にも立たなかった。
同盟否定論の犠牲者は日本だけではなかった。ドイツ再興の脅威を必至と知っていたフランスは、米英、少なくともイギリスとの同盟を望んでいたが、与えられたのは仏、英、独、伊などのロカルノ条約であり、これまた欧州の平和に何の役にも立たなかった。
平和はバランス・オブ・パワーの上に立ち、それを支えているのは軍事同盟である。もし、日英同盟が持続され、フランスの安全が米英で保障されていれば、第２次大戦が避けられた可能性は大きい。同盟を失った第１次大戦後の世界は、モンロー主義を持つ米国と英帝国を持つ英国以外は、誰も安全を保障されない、弱肉強食のジャングルとなってしまった。
日本の場合は、日英同盟の廃棄は、１９３０年代において、国粋主義的ナショナリズムが主導し、陸軍が支持する自主独立路線と、天皇、重臣、海軍の親英米路線との間のバランスを崩す決定的な要因となった。
もう一つ重要なことは、米国は現在イラクと対テロ戦争に没頭して、しばしこれに注意を払う余裕がないが、２１世紀の主要課題は中国の勃興（ぼっこう）だという事実である。中国が平和主義的大国になるか、軍事的脅威となるか、それは今から誰も予見できないが、この二つの可能性は、今後の情勢の変転の中で、中国内部の事情によって、短い期間にどちらにでも変わり得るものである。
同盟は、どんな遠い可能性であっても、国の安全に備えるためのものである。戦争の見通しなど現在ほとんどない欧州でも、東欧諸国などはその安全保障の基本を北大西洋条約機構（ＮＡＴＯ）に置いている。まして半々の可能性―私は中国が脅威となる可能性のほうが大きいと思っている―があれば、それに備えるのは当然のことである。そして、東アジアのバランス・オブ・パワーは、究極的には、日米同盟と中国の力のバランスの上に立っていることを忘れるべきでない。
つまり、潜在的に中国を意識した日米同盟の重要性さえ決して忘れなければよい。確固たる同盟にプラスしてより幅の広い協議機構を作る事自体はなんら問題はない。現に欧州ではＮＡＴＯとＯＳＣＥが並存している。
ただ、あまりに屋上屋を架すと、要人の日程が込み過ぎてしまう弊害はある。今でさえ、ライス国務長官はＡＲＦ（ＡＳＥＡＮ地域フォーラム）の閣僚会合に欠席し、ブッシュ大統領はＡＳＥＡＮ創立４０周年に出席できず、東アジア軽視の批判を受けている。特にアメリカはせっかく自らの強い意思でアジア太平洋経済協力会議（ＡＰＥＣ）を作ったのであるから、これの強化の方に力を入れるべきである。
◇
◇岡崎久彦氏＝１９３０年、中国大連生まれ。駐米公使、駐サウジアラビア、駐タイ大使などを歴任。現在、岡崎研究所長。
私は今後の６か国協議の前途については、その成功を祈りつつも、全く楽観していない。現在進行中の初期段階は、クリントン米前政権時代の、より正確に言えば、濃縮ウラン疑惑が生じる前の、ステイタス・クォー・アンティ（かつての状態）に、戻ったということである。つまり、細かい点では若干の違いはあっても、大筋は、ともに、北朝鮮は、寧辺の核施設の活動を停止して国際原子力機関（ＩＡＥＡ）の査察を許す代わりに、種々の経済的利益を享受するということである。
この状態を中断させる原因となったウラン濃縮については、北朝鮮は、初期段階ではまだ解明する義務はない。それならば、北朝鮮は、４年間の中断期間に相当量のプルトニウムを既に抽出しているし、施設も老朽化しているというから、これを受け入れるのにさほど痛痒（つうよう）を感じないはずである。現に２月１３日の合意では北朝鮮はこれを受け入れている。それだけのことを実施させるのに、６０日を大幅に超える時日とマカオのバンコ・デルタ・アジア（ＢＤＡ）の封鎖資金の解除という初めの合意にない代償を必要とした事だけでも、前途多難を思わせる。
既に合意してある初期段階の実施だけで、北が喉（のど）から手が出るほど欲しい譲歩をしてしまって、今後、最終目的である核放棄に向かわせる、どういうレバレッジ（梃子（てこ））があるのか疑問である。平和条約、テロ国家指定解除ぐらいでは、せいぜい施設の無力化、濃縮ウランの疑念解明までではないだろうか。核廃絶が不可能とすると、濃縮ウラン疑惑の解明は逆に北朝鮮の核保有国宣言となる恐れもある。
核廃絶の見通しもなく、ただ「一歩前進」などと言っていると、日本にとって最悪のシナリオは北朝鮮が老朽施設の無力化だけをして、後は事実上核保有国を宣言し、その代償に、拉致事件の解明を待たずに、テロ国家指定解除を手に入れるということである。これは、日米同盟にとって危機的なシナリオであることを、米国はよく理解すべきである。
ただ、私が６か国協議について心配しているのはそれだけではない。心配なのはこの交渉の過程で、その具体的成果よりも協議の枠組みがひとり歩きしていることである。米国務省は、６か国協議をヨーロッパの全欧安保協力機構（ＯＳＣＥ）のような常設機関とすることを希望しているらしい。私もつとにこれに気づいていた。それは、米国要人の発言の中に時々、６か国協議の存在そのものを、不自然に重視する表現があったからである。
シンガポール・シャングリラ会議における６月２日のゲーツ国防長官の演説は、「昨年１０月の北朝鮮の核実験の時に、６か国協議は、他の国からより危険な反作用が起こるのを防いだ」と言っている。ヒル国務次官補は２月の議会証言で同様なことを言った上で、「６か国協議がこの地域の問題を解決するメカニズムを持っているという安心感を与えている」と言っている。
◆まず日米同盟 次に「多国間」
現地の事情に特に詳しくないアメリカ人がこれを読めば、６か国協議があるお陰で日本がもっと過激な反応を示すこと、とくに核武装に走るのを予防した、と解するのが自然なような表現となっている。実際は、日本に安心感を与えていたのは、日米同盟の信頼関係であり、６か国協議ではなかった。
こういう状況の中で日本はどうすればよいのであろうか。ここで必要なのは、外交技術的対処方法ではないのであろう。大局的、戦略的な考え方の整理が必要なのである。多数国間協議そのものが有益、あるいは少なくとも無害なものであることは何人も否定できない。問題は、それが国家間のバランス・オブ・パワーの基礎である、同盟関係の基礎を揺るがさなければよいのである。
日本には苦い経験がある。第１次大戦後のウィルソン主義の一つの主題は、２国間軍事同盟は戦争の抑止よりもむしろ戦争の原因となると認識して、同盟の意義を否定して、国際連盟中心の国際協調をもってこれに代えることにあった。米国は、英国と日本に対して日英同盟の廃棄を迫り、結局日英はこれに順応した。これに代わって日本が与えられたものは、太平洋における日米英仏の４か国協議体制であり、歴史の示すところでは、この条約はどの参加国の安全にも、戦争の防止にも何の役にも立たなかった。
同盟否定論の犠牲者は日本だけではなかった。ドイツ再興の脅威を必至と知っていたフランスは、米英、少なくともイギリスとの同盟を望んでいたが、与えられたのは仏、英、独、伊などのロカルノ条約であり、これまた欧州の平和に何の役にも立たなかった。
平和はバランス・オブ・パワーの上に立ち、それを支えているのは軍事同盟である。もし、日英同盟が持続され、フランスの安全が米英で保障されていれば、第２次大戦が避けられた可能性は大きい。同盟を失った第１次大戦後の世界は、モンロー主義を持つ米国と英帝国を持つ英国以外は、誰も安全を保障されない、弱肉強食のジャングルとなってしまった。
日本の場合は、日英同盟の廃棄は、１９３０年代において、国粋主義的ナショナリズムが主導し、陸軍が支持する自主独立路線と、天皇、重臣、海軍の親英米路線との間のバランスを崩す決定的な要因となった。
もう一つ重要なことは、米国は現在イラクと対テロ戦争に没頭して、しばしこれに注意を払う余裕がないが、２１世紀の主要課題は中国の勃興（ぼっこう）だという事実である。中国が平和主義的大国になるか、軍事的脅威となるか、それは今から誰も予見できないが、この二つの可能性は、今後の情勢の変転の中で、中国内部の事情によって、短い期間にどちらにでも変わり得るものである。
同盟は、どんな遠い可能性であっても、国の安全に備えるためのものである。戦争の見通しなど現在ほとんどない欧州でも、東欧諸国などはその安全保障の基本を北大西洋条約機構（ＮＡＴＯ）に置いている。まして半々の可能性―私は中国が脅威となる可能性のほうが大きいと思っている―があれば、それに備えるのは当然のことである。そして、東アジアのバランス・オブ・パワーは、究極的には、日米同盟と中国の力のバランスの上に立っていることを忘れるべきでない。
つまり、潜在的に中国を意識した日米同盟の重要性さえ決して忘れなければよい。確固たる同盟にプラスしてより幅の広い協議機構を作る事自体はなんら問題はない。現に欧州ではＮＡＴＯとＯＳＣＥが並存している。
ただ、あまりに屋上屋を架すと、要人の日程が込み過ぎてしまう弊害はある。今でさえ、ライス国務長官はＡＲＦ（ＡＳＥＡＮ地域フォーラム）の閣僚会合に欠席し、ブッシュ大統領はＡＳＥＡＮ創立４０周年に出席できず、東アジア軽視の批判を受けている。特にアメリカはせっかく自らの強い意思でアジア太平洋経済協力会議（ＡＰＥＣ）を作ったのであるから、これの強化の方に力を入れるべきである。
◇
◇岡崎久彦氏＝１９３０年、中国大連生まれ。駐米公使、駐サウジアラビア、駐タイ大使などを歴任。現在、岡崎研究所長。
