2007年4月アーカイブ
Monday, April 30, 2007
Entente to balance China
By HISAHIKO OKAZAKI
International politics is always shifting, basically affected by changes in the balance of power. Of all the factors that can change a balance of power, one that is unique to modern international society (since the 19th century) is the economic growth of a single country.
Unlike the classic examples of a power-change, such as the annexation of territories or the formation of alliances, an economic change is invisible to the outside world, and it is hard to determine the point in time when a country begins presenting itself as a growing threat.
China has had a bitter experience in Asia. The Ching dynasty, which had its eyes opened following the Opium War, reorganized the nation and proudly built a formidable North Sea Fleet. However, it failed to realize how rapidly Japan had risen since the Meiji Restoration of 1868 and did not change its perception of Japan as a minuscule state until the year before the Sino-Japanese war (1894-5). That resulted in its defeat in that war, the intervention of Western imperialistic powers, and its semi-colonization over the next several decades.
The balance of power over China today is comparable to the relationship between Britain and Germany exactly 100 years ago, the period that led to World War I. Germany's economy grew rapidly after the 1870 Franco-Prussian War, and the country overtook Britain in steel and other product manufacturing. After the establishment of the first Fleet Act in 1897, Germany's naval power also rapidly closed in on Britain's. Ten years later, around 1907, views of Germany as a threat abounded, just like views of China today. Wariness about Germany's growing strength existed alongside hopes for its peaceful development, just like today's wariness of China.
Although the issue of threatening power versus peaceful development was not settled, international politics naturally headed toward the forming of a power to counter and balance Germany's rise. Britain, France and Russia consequently formed an alliance, the Triple Entente. Indeed, 1907 became known as the year of the entente.
China's economy has been growing rapidly since it launched its reform and open-door policy in 1978. It began making serious efforts to build up its military since 1997, the year after tensions rose over the Taiwan Strait. China's military budget has shown double-digit increases for almost two decades. However, it has accomplished true double-digit growth excluding inflation only since 1997.
A large portion of China's military budget has been explained as a requirement to support the enormous Chinese Army. It is assumed, however, that the country has reduced the number of troops by 500,000 since 1997 and that the resources for the 500,000 troops have been used instead to modernize the military.
China's military threat is an everyday topic across the world, which has yet to be resolved, but diplomatic moves have begun to appear.
The United States has strengthened cooperation with India in its stand against the principle of nuclear proliferation. Japan and Australia have also released a joint security declaration. Those countries have all explicitly indicated that these moves were not aimed to be stands against any third countries.
The pacts concluded in 1907 also were intended to simply to eliminate sources of conflicts between Britain and France and between Britain and Russia. They were described as ententes that had no bearing on third countries. But as a result, the economic and military powers uncontrollable by international pacts remained a real problem, one that resulted in World War I.
2007 might be called a year of a new entente. At this stage, the lack of an entente between Japan and Russia is noticed by everyone. In other words, Japan is seen to be lagging behind China, which has settled border issues with Russia and other countries.
How to deal with China's ever growing presence in the world is the most vital issue for Japan's national strategy of the 21st century. Other international issues are of far less concern regarding Japan's security.
I do not deny Japan's legal and historic claims to the Northern Territories. I also think Japan has a right over Sakhalin in view of the history since the days of Rinzo Mamiya. In that context, I am somewhat close to the Japanese Communist Party, which asserts Japan's sovereignty beyond the four islands. But for the sake of national interests, I believe strategic thinking should take precedence over legal and historic views.
The China-as-a-threat argument has just begun. In the case of Germany, the "naval scare" did not explode in Britain until 1909. Historian William Gooch described the period before then as "anxiety" and the time after that as a "nightmare." If things go like this, experts' prediction that China will become a threat after the Olympics might come true.
In that event, Japan, in view of the balance of power, might be pressed to set one of its politically tied hands free after settling the Northern Territories issue, not from the basic territorial argument but from a bigger strategic perspective.
Russia, too, as a country that shares a border with China and is susceptible to its growing military might, would all the more be required to engage in thinking that is more flexible than Japan's from a strategic perspective.
Balance of power
International politics shifts, basically affected by changes in the balance of power. Of all factors for the changes of balance of power, what is unique to modern international society since the 19th century is the economic growth of a single country that can bring change to the balance of power.
Unlike classical examples, such as annexation of other territories or the formation of alliances, this kind of change is invisible for the outside world, and it is hard to determine the point of time when a country has begun presenting a growing threat .
China has had a bitter experience in Asia. The Ching dynasty, which had its eyes opened following the Opium War, reorganized the nation and proudly built a formidable North Sea Fleet. The country, however, failing to realize Japan's rapid rise since the Meiji Restoration of 1868, did not change its perception of Japan as a miniscule state until the year before the war. That resulted in its defeat in the war 1894-5, invited interventions of western imperialistic powers, and its semi-colonization over the next several decades.
The balance of power over China today is comparable to relations between the UK and Germany exactly one hundred years ago , the period which led to WWI. Germany's economy grew rapidly after the 1870 Franco-Prussian War, and the country overtook the UK in production of iron and other products. Germany's naval power closed in on the UK especially speedily after the establishment of the Fleet Law in 1897. And 10 years later, around 1907, views of Germany as a threat abounded, like China today. Both wariness about Germany's growing strength and hopes for its peaceful development existed, just like today.
Although the two arguments were not settled, international politics was naturally headed for a direction of forming a balance to counter it, and the UK, France, and Russia consequently concluded the Triple Entente. Indeed, the year 1907 was called a year of the entente.
China shifted direction to military buildup in 1997
China's economy has been growing rapidly since it launched the reform and open-door policy in 1978. The country began making serious efforts toward military buildup in 1997, the year after tensions rose over the Taiwan Strait. China's military budget has shown a double-digit increase for almost two decades. However, it has accomplished true double-digit growth excluding inflation only since 1997.
Also, a large portion of China's military budget was explained as requirement for supporting the enormous army in the country. It is assumed, however, that the country has reduced the number of troops by 500,000 since 1997 and that the resources for the 500,000 troops have been used instead for modernizing the military.
China's military threat is an everyday topic in the world. While the argument has not been settled, diplomatic moves have begun to appear.
The United States has strengthened cooperation with India against the principle of nuclear nonproliferation. Japan and Australia have also released a joint security declaration. Those countries have all explicitly indicated that the moves were not aimed at any third countries. The pacts concluded in 1907 were simply to eliminate sources of conflicts between the UK and France and between the UK and Russia, and they were called ententes that had no bearing on third countries. But as a result, economic and military powers uncontrollable by international pacts remained to be the real problem and that eventually resulted in WWI.
Heading toward another world war?
As the year 2007 might be called a year of a new entente. At this stage, the lack of an entente between Japan and Russia is apparent to everyone. In other words, Japan is lagging behind China, which has settled border issues with Russia and other countries.
How to deal with China's ever growing presence in the world is the most vital issue for Japan's national strategy of the 21st century. Other international issues are far less serious for Japan's security.
I do not deny Japan's legal and historic claims to the Northern Territories. I also think Japan has its right over Sakhalin in view of the history since the days of Rinzo Mamiya. In that context, I am somewhat close to the Japanese Communist Party, which asserts Japan's sovereignty beyond the four islands. But for the sake of national interests, I believe strategic thinking should take precedence over legal and historic views.
The China-as-a-threat argument has just begun. In the case of Germany, the “naval scare” did not explode in the UK until 1909. Historian William Gooch described the period before then as "anxiety" and the time after that as a "nightmare." If things go like this, experts' prediction that China will become a threat after the Olympics might come true.
In that event, Japan in view of the balance of power might be pressed to set one of its politically tied hands free after settling the Northern Territories issue not only from the basic territorial argument but also from a bigger strategic perspective.
Russia, too, as a country that shares a border with China and is susceptible to its growing military might, would be all the more required to have thinking that is more flexible than Japan's from a strategic perspective.
Tokuko Shironitta/白新田十久子
Political Specialist/政治部スペシャリスト
これは核戦略序論である。
昨年安倍内閣が発足して以来、日本の核武装論議―むしろ、その前段階である、核武装問題を論ずることが許されるかどうか―が問題として浮き上がってきた。
しかし、私は今までそれを論ずることを躊躇してきた。一つには、それが本論の結論ともなるのであるが、まだそれほど急いで考えなくてはいけない問題ではない、という基本的な判断がその背後にあった。
ただ、それよりも、冷戦時代、世界中の俊秀が競って展開した精緻な核戦略論の膨大な蓄積を前にして、後世の批判に堪える核戦略を書くということは相当準備がいるし、また、それは、戦略論だけでなく、技術論としてもしっかりしたものでなくてはならないと思うと、私はまだその準備が出来ていないと思ったのである。
しかし、国際情勢と戦略を常時考えなくてはならない立場上、将来の日本の核戦略論の大きな輪郭についての考えは持っていた。おそらく、将来、核戦略を本格的に論ずるか、あるいは誰かにそれを依頼することになれば、それが骨格になると思う。ということで、ここで、この場を借りて、それを核戦略論序説として書いてみたいと思う。
まず、日本の核武装論は、日米同盟の枠の中で考えなければならない。
現在の日本の核論議の中には、「このままでは、日本はいつまでたってもアメリカの属国だ。真の独立国になるには核武装しなければならない」という議論がある。
この議論はそこから一歩論理を展開しようとするとたちまち行き所がなくなって支離滅裂となる。日本が所有できる数発の原子爆弾をもつことで米国から真に独立できるという戦略論もシナリオも到底考えられない。
また、日米同盟を切って、米中露の核大国の谷間にあってどうやって国民の安全と繁栄を維持するのかシナリオがかけない。単なる欲求不満の感情的表現と考えるべきであろう。
そもそも米国からの独立を言うのならば集団的自衛権を認めて平等の負担をしてからの話である。すねかじりの息子が、自分用の車を別に欲しいとわがままを言っているような話である。
国家戦略の究極的目的は日本の国家と国民の繁栄と安全を守ることにある。日本の核武装論は現にそれを守ることに成功している日米同盟の枠内で考えねばならない。
安全の概念の中には国家としての自由と独立も含まれる。独立と言っても、ちょっとアメリカに肩をそびやかせてみて独立と言うなどという甘っちょろい話ではない。冷戦時代にソ連に占領されれば、民族の自由も独立もなくなった。北朝鮮の脅迫に屈しても日本の国家としての自由は失われる。そういう国家としては根源的な安全の概念である。
いずれにしても核武装を考える場合、世界最大の核保有国である米国との関係は考えなければならない。北朝鮮、イランのように米国が反対する核武装の形もあるが、それを日本が選択することは国民の利益にとって破滅的である。米国の戦略の一部として容認されている核武装としては、英、仏、イスラエル、インドがあるが、その中で米国の同盟国は英仏であり、これが参考になろう。
英国の場合は米国との関係において問題ほとんどゼロと言って良いケースである。もともと英国系学者も開発に参加していたし、当時のチャーチルとアイゼンハワーの関係から言っても問題なかった。
また、その背後には20世紀100年間を通じての、米国との協調を国是とする英国の外交があり、数多くの問題を乗り越えて、常に結果としては、米英一枚岩であることを実証して来た。つまり、少なくとも核の使用を迫られるような、国の命運に関する問題においては、米英両国の戦略の間にいかなる齟齬も無いという前提の下の英国の核武装である。
フランスの場合、米国は終始反対であった。ただ、1980年代初頭、ソ連の脅威が最も大きかった時、米国政府の公式の態度ではないが、米国の軍事専門家の間で、フランスの核はソ連の計算を複雑にさせる効果があるという肯定的な評価を聞いたことはある。
日本の場合に例えて言えば、中国が尖閣列島を攻撃した場合、アメリカが核で応戦することは考えられないが、日本の場合、世論に押されて、ひょっとすると使うかもしれないという惧れが中国の計算を複雑にさせ抑止力となる、という理論である。
ただ、フランスの場合といえども抑止力の大本は米国の核の傘に頼っている。つまり、相手の計算を複雑にさせる程度のマージナル(二義的)な抑止力である。また、尖閣ぐらいでは、日本であっても核を使うとは中国も予想しないとすれば、ますますマージナルな抑止力となる。
また、フランスは北大西洋条約機構(NATO)の同盟国であり、キューバ危機の時はドゴールが率先して米国の行動を支持している。その点、集団的自衛権も行使せず、冷戦を通じて中途半端な同盟国であった日本とは、同盟国としての信頼関係が違うことも認めざるを得ない。
結論として、私は日本が核武装をするとすれば、目指すところは英国型が理想だと思う。そのためには、2000年のアーミテージ報告が明快に提案しているように集団的自衛権の行使を認めて、日米同盟を米英同盟に近づけることが先決であると思う。
その場合でもどこまで戦略的必要があるかどうかは極めてマージナルな問題と思う。米国が日本に対する攻撃は米国に対する攻撃とみなすと言い続けている現状では、ますますマージナルとなる。
むしろ、日本自身の核戦略論とはやや異なる外交戦術論ではあるが、米国にそれを言い続けさせるために核武装を論じるという間接的な効果の方が意味があるかもしれない。
また、非核三原則を見直して核の持ち込みを容認すれば、1983年末からのパーシング2の欧州持ち込みと同じように、ますます米国のコミットメントを強めることになろう。
あとは、初めの問題意識に戻って国民感情の問題であろう。それは米英同盟並みの関係となってからの話であるが、日本世論は圧倒的に核武装を支持し、アメリカとしては日米同盟を失うか、核武装を許すかの選択となれば、日本の核武装を認める可能性があるのはこれまた米英関係と同じであろう。ただ、今でも核アレルギーが強い日本で世論がそこまで変わるという可能性は、極めて小さいのであろう。
Balance of power
International politics shifts, basically affected by changes in the balance of power. Of all factors for the changes of balance of power, what is unique to modern international society since the 19th century is the economic growth of a single country that can bring change to the balance of power.
Unlike classical examples, such as annexation of other territories or the formation of alliances, this kind of change is invisible for the outside world, and it is hard to determine the point of time when a country has begun presenting a growing threat .
China has had a bitter experience in Asia. The Ching dynasty, which had its eyes opened following the Opium War, reorganized the nation and proudly built a formidable North Sea Fleet. The country, however, failing to realize Japan's rapid rise since the Meiji Restoration of 1868, did not change its perception of Japan as a miniscule state until the year before the war. That resulted in its defeat in the war 1894-5, invited interventions of western imperialistic powers, and its semi-colonization over the next several decades.
The balance of power over China today is comparable to relations between the UK and Germany exactly one hundred years ago , the period which led to WWI. Germany's economy grew rapidly after the 1870 Franco-Prussian War, and the country overtook the UK in production of iron and other products. Germany's naval power closed in on the UK especially speedily after the establishment of the Fleet Law in 1897. And 10 years later, around 1907, views of Germany as a threat abounded, like China today. Both wariness about Germany's growing strength and hopes for its peaceful development existed, just like today.
Although the two arguments were not settled, international politics was naturally headed for a direction of forming a balance to counter it, and the UK, France, and Russia consequently concluded the Triple Entente. Indeed, the year 1907 was called a year of the entente.
China shifted direction to military buildup in 1997
China's economy has been growing rapidly since it launched the reform and open-door policy in 1978. The country began making serious efforts toward military buildup in 1997, the year after tensions rose over the Taiwan Strait. China's military budget has shown a double-digit increase for almost two decades. However, it has accomplished true double-digit growth excluding inflation only since 1997.
Also, a large portion of China's military budget was explained as requirement for supporting the enormous army in the country. It is assumed, however, that the country has reduced the number of troops by 500,000 since 1997 and that the resources for the 500,000 troops have been used instead for modernizing the military.
China's military threat is an everyday topic in the world. While the argument has not been settled, diplomatic moves have begun to appear.
The United States has strengthened cooperation with India against the principle of nuclear nonproliferation. Japan and Australia have also released a joint security declaration. Those countries have all explicitly indicated that the moves were not aimed at any third countries. The pacts concluded in 1907 were simply to eliminate sources of conflicts between the UK and France and between the UK and Russia, and they were called ententes that had no bearing on third countries. But as a result, economic and military powers uncontrollable by international pacts remained to be the real problem and that eventually resulted in WWI.
Heading toward another world war?
As the year 2007 might be called a year of a new entente. At this stage, the lack of an entente between Japan and Russia is apparent to everyone. In other words, Japan is lagging behind China, which has settled border issues with Russia and other countries.
How to deal with China's ever growing presence in the world is the most vital issue for Japan's national strategy of the 21st century. Other international issues are far less serious for Japan's security.
I do not deny Japan's legal and historic claims to the Northern Territories. I also think Japan has its right over Sakhalin in view of the history since the days of Rinzo Mamiya. In that context, I am somewhat close to the Japanese Communist Party, which asserts Japan's sovereignty beyond the four islands. But for the sake of national interests, I believe strategic thinking should take precedence over legal and historic views.
The China-as-a-threat argument has just begun. In the case of Germany, the “naval scare” did not explode in the UK until 1909. Historian William Gooch described the period before then as "anxiety" and the time after that as a "nightmare." If things go like this, experts' prediction that China will become a threat after the Olympics might come true.
In that event, Japan in view of the balance of power might be pressed to set one of its politically tied hands free after settling the Northern Territories issue not only from the basic territorial argument but also from a bigger strategic perspective.
Russia, too, as a country that shares a border with China and is susceptible to its growing military might, would be all the more required to have thinking that is more flexible than Japan's from a strategic perspective.
Tokuko Shironitta/白新田十久子
Political Specialist/政治部スペシャリスト
U.S. Embassy Tokyo/在京米国大使館
日本政府がイラクへの航空自衛隊派遣の２年間延長を決定したことは、日米同盟の強化のためにこそ意義がある。日本は自国の安定と繁栄のために、ブッシュ米政権がイラク政策をめぐり困難な状態に陥っている今こそ、米国と共同歩調をとるべきだ。
ブッシュ政権は昨年11月の中間選挙での共和党敗北で「イラク戦争は失敗」との烙印を押された。民主党はブッシュ大統領の批判に躍起だ。上下両院で、イラク戦費を盛り込んだ補正予算案に関し、イラク駐留米軍の撤退期限を明記した法案が通った。ブッシュ大統領は拒否権を発動する意向だが、米国のイラク政策を占う上で重要な局面を迎えている。
キッシンジャー元国務長官は3月末に来日した際、「米国は予算さえつけばベトナム戦争に勝っていた」と話していた。米国がイラク政策にカネを支出できない状態に陥れば、ベトナム戦争の二の舞になる懸念もある。
21世紀は日米同盟と中国が対峙する国際環境になるだろう。日米同盟は日本の未来に欠かせない。米国のイラク統治は成功だったとは言い難い。しかし、相手が困っているときこそ、協力して関係を強化するチャンスだ。日本は米国と歩調を合わせるべきで、最後まで自衛隊を撤退すべきではない。
（談）
≪幣原外交の失敗≫
――麻生外相スピーチ「自由と繁栄の弧をつくる」をどう読み解いていらっしゃいますか。
価値観を外交の機軸として打ち出したのは、日本外交史上、今回が初めてです。
問題は、価値観中心の外交がありうるかどうかです。外交は本来、パワーポリティクスです。
日本外交史上、価値観を機軸と外交があったやに考えられるのは、一九一五年から一八年まで外務次官として五代の外相に仕え、戦後は首相も務めた幣原喜重郎（一八七二～五一年）の時代です。
第一次世界大戦は同盟対同盟の戦争でした。そこで第一次世界大戦後、同盟を結び力の均衡を維持するバランス・オブ・パワーでは世界の安定を維持できないと考えられました。
一九二一年八月に開かれたワシントン会議は軍備および極東を議題として開かれます。二つの議題におけるアメリカの政策意図は、日英同盟破棄です。会議での英国をはじめ各国の動向をみれば、必ずしも日本は日英同盟破棄を迫られたわけではなかった。しかし、日本代表であった幣原は日英同盟を破棄することを決定します。彼は、同盟の時代は終わり、いまやすべての国が既存の条約、法律を守り、その変更は話し合いによるのだという信念を持っていました。それ以降、満州事変までの日本外交は、条約の義務尊重と国際協調を柱とする一九二二年のワシントン体制の堅持を基本とします。
日本が幣原外交のもとにワシントン体制を模範的に守った国であることは、満州事変当時、駐中国米公使だったマクマリーが認めています。メモランダムで彼は、日本はワシントン会議の条文と、その精神を最も忠実に守った国であり、ワシントン体制を守れるかどうかは、実際には中国の自制と、それをはっきりと中国に要求すべきであった米、英、特に米国の態度にかかっていた、と記しています。
同盟がなくなり、各国はばらばらになってしまった。バランス・オブ・パワーが崩れた。理想主義外交を追求したことで、世界は弱肉強食のジャングルになってしまったのです。安全を維持できたのは、モンロー主義（孤立主義）をとっていたアメリカと、内部で強い結びつきを持っていた大英帝国です。
やがてワシントン体制を忠実に守っていた日本は、中国で排日侮日運動が起こり権益を脅かされました。中国は革命外交で既存の法体系維持を尊重しませんから、幣原の既存の法体系維持・平和外交をもってしてもどうしようもありません。幣原のイデオロギーに基づいた外交は失敗したのです。
≪優等生日本≫
――「自由と繁栄の弧」の形成をめざす外交は諸外国にすんなり理解されるでしょうか。
理解されるでしょうね。
価値観に基づく外交を強く言い出したのはアメリカのネオコンです。いま、イラク戦争の是非や現地の情勢の悪化を背景に、ネオコンの政策は失敗だったと評価されています。ところが不思議なことに、価値観の外交は衰えていません。アメリカの長い伝統に根ざした外交だからです。自由と民主主義の価値観を柱とすることは、アメリカ外交の基本です。冷戦終焉後、世界を見渡せばアメリカの一人勝ちである状況は変わっていません。イラク戦争の結果がどうであろうと何の関係もない。アメリカの価値観にも沿う基軸を設定することが日本の安全につながるのです。
――日本の「自由と繁栄の弧」の形成を目指す外交は、従来のアメリカの人権、自由、民主主義を掲げる外交と表裏一体であるとお考えですか。
表裏一体でいいのです。そこで割り切るとすべてがきれいに割り切れます。対中国、対台湾、対ロシア、対インド、対オーストラリア、対韓国、対北朝鮮……全部割り切れますね。はっきりと割り切れますね。はっきりと割り切れないのは、唯一ミャンマーです。しかし日本はアメリカ外交に反対しているわけではありませんから、現状なら割り切れます。
その結果がパワーポリティクスの外交に合うのです。パワーポリティクスの外交と、前面に押し出すと敵をつくってしまう。価値観外交と言っていれば安全です。
――ユーラシア周辺部分を麻生外相は「弧」と言っています。
「包囲政策」と言うとパワーポリティクスになるので、「自由と繁栄の弧」という価値観でいくと言っているわけです。この価値観でくくった外交は、パワーポリティクスとまったく矛盾しません。
――外交は国民の理解を得なくてはなりません。「自由と繁栄の弧」に基づく外交は、国民にどうやって受け入れられるでしょうか。
国民にも受け入れられているでしょう。反対論は成立しませんから。
この機軸はアメリカ帝国が続く限り続く。そしてアメリカ帝国は当分続くでしょうね。いまアメリカは、帝国を維持できるだけの軍事力とそれを支える経済力を持っています。
ですからこの価値観の外交はアメリカの政権交代があろうとなかろうと関係ありません。アメリカ外交は価値観を使ったときに、大概失敗しています。しかしそれに対して反省の色はないですね。価値観外交はアメリカ帝国の強さと表裏一体をなしているのです。
要するに世界の一番強い国との関係が大事なのです。ですからいまは、アメリカとの関係が大事なのであって、価値観外交を進めていけばいいのです。
日本には価値観外交を進めるうえで弱みがありません。こんな自由な国はありません。環境問題においても優等生です。この優等生ぶりを利用していけばいいのです。
――ありがとうございました。
